bdsmion

БДСМ сообщество
 
Культурный центр BDSM
Здесь светло!
Добро пожаловать!

Вход

Что такое БДСМ? Что такое bdsmion.com?
Безопасный режим
Безопасный режим скрывает весь основной графический контент сайта (эротические фотографии, фотографии пользователей и т.д.).

Таким образом, Вы можете общаться и просматривать сайт, не опасаясь случайных досужих глаз (на работе, в интернет-кафе и других публичных местах). Это также экономит Ваш трафик.
   

Тема «"Трудный" характер»


 
  -wildwest-

25Июл2013

05:10:42

 Полезный комментарий. Проголосовать.
Думаю, стоит осветить эту тему (предусмотрительно, но без удовольствия, порылся в топиках, но так и не нашёл ни одной подобной темы).
Не вижу причины устраивать анонимный опрос (участь ныне покойного топика про Симпатии и Антипатии меня совершенно не прельщает), наоборот думаю каждому стоит дать возможность высказаться о собственных предпочтениях открыто, но без имен и фамилий. Поделиться тем что его раздражает в людях (характере человека), что выводит из себя, а что просто вызывает чувство омерзения и брезгливости и наоборот, что импонирует, заставляет взглянуть на человека внимательнее (присмотреться к нему), порождает если не уважение, то хотя бы сильную симпатию? Это первый вопрос. Вопрос второй: но уже о себе: какие свойства собственного характера Вас не устраивают, и какие Вы считаете достоинством?
Начну, разумеется, с себя.
Самоё большое омерзение у меня вызывает такая черта характера как циничность. Безусловно, в какой то мере циничность свойственна и мне, я могу зло и пренебрежительно посмеяться например над смертью, или над глупостью.. да и над жизнью целиком, над какими то её общепринятыми святынями, но никогда не стану цинично говорить о бессилии, болезни или горе, никогда злой смех не станет касаться беспомощного или оступившегося человека. Циник цинику рознь... Скажу радикальней: циник цинику - волк.. Вся разница - чем питается этот волк: падалью или свежей кровью.
Высокомерие - будь оно тысячи раз обоснованным и небеспричинным. Ненавижу.
Беспринципность - в любом случае. Если человек - вселенная, в ней должны быть свои законы. На мой взгляд - главное отличие человека от остальных живых существ.
Эти три кита, на которых неизменно держится и будет держаться моя антипатия к человеку. Всё остальное: трусость, жадность, эгоизм и прочее, свойственно в той или иной мере каждому человеку.. даже мне. Эти качества, не возведенные в безграничную степень я могу принять и даже не пытаться изменить (по поводу изменить кого-то остановлюсь отдельно).
Импонирует в первую очередь интеллект и как составляющие его: грамотность, остроумие, логика и самодостаточность.
Тактичность. Важнейшее качество, как проявление уважение к себе в первую очередь. Во вторую – к оппоненту. Многие могут меня обвинить в отсутствии такта и обвинение это вполне заслужено, однако в свое оправдание могу сказать, что я никогда не опускаюсь до оскорблений, вранья и брани, практически никогда не перехожу на «ТЫ», даже в самых пренеприятных беседах, чего, впрочем, всегда стараюсь требовать от собеседника.
Хладнокровие. Обладая в некотором смысле взрывным характером всегда уважительно смотрю на людей, которые в любых ситуациях способны держать эмоции под контролем. Не выношу истеричности и «дёрганости» как в мужчинах, так и женщинах. Никогда не делаю скидку на нервы ни себе, ни кому-либо другому.
Остальные ценные качества – антиподы цинизма, высокомерия и беспринципности (вернее сказать – отсутствие в человеке этих качеств).
Что касается себя – тут дело обстоит куда сложнее.
Не люблю в себе: невыдержанность, грубость в обхождении, неумение выслушать собеседника до конца, неспособность выразить сострадание, ласку, заботу. Все остальное – я воспринимаю в себе как должное, а стало быть – правильное и не подлежащее критике, то есть положительное. Хотя уверен, к списку моих минусов можно прибавить ещё львиную долю тех черт, которые человек, в силу собственной природы, замечать у себя не способен, зато прекрасно видимых со стороны, зачастую совершенно безоружным взглядом.



Вы открыли одну из ветвей топика.
 
  Лока

28Июл2013

05:23:55

 
А скажите пожалуйста, неужели, вы даже мысли не допускаете, о том, что иногда (а бывает и не иногда) мужчины бывают неправы?
И что делать нам, женщинам, в таких случаях? Как доказать - что мужчина неправ? Сначала запускаем женскую логику и нормальные доводы, но это редко помогает - остается только одно оружие - истерика, как средство достижения цели.
 
  -wildwest-

28Июл2013

08:50:19

 
А Вы не запускайте логику и доводы, раз уж они редко помогают. Запускайте что-нибудь ещё: сковороды, утюги, молотки, на крайний случай могу порекомендовать любимый ноутбук непонятливого мужа (это, пожалуй возымеет наибольший эффект).
Прочитав Вас, у меня складывается ощущение, что я призываю дам что то доказывать при помощи одной лишь женской логики. Это в корне не так - я всего лишь исключил истерику, как самый безобразный вид женского давления на мужское население. Все остальное - в той или иной степени, приемлемо (для меня во всяком случае).
И ещё хочется подчеркнуть, что гораздо меньше доказывания ложится на плечи той, которая уже успела заранее зарекомендовать себя как мыслящий субъект женского рода.. Взаимопонимание не строится одномоментно, его нужно вырастить и стараться постоянно поддерживать в работоспособном состоянии.
В любом случае - даже при удачных попытках воздействия на мужчину при помощи истерик и скандалов, рано или поздно за всё придется заплатить и с лихвой. Если мужчина стерпел раз, два, пять, десять, это не значит, что так будет всегда. Весь негатив, который Вы в него закачиваете в определенное время переполнит чашу его терпения и хлынет через край. Подумайте - кто в тот момент окажется рядом? Поэтому я бы не советовал приучать таким образом своего мужчину к поддакиваниям и всесогласиям с Вами.. Для того что бы истерика в итоге принесла пользу обоим - должно произойти чудо. А чудес, как известно, не бывает..
 
  Chanterelle

28Июл2013

16:55:49

 Полезный комментарий. Проголосовать.
Лока, простите что врываюсь в диалог с West-ом...просто вопрос крайне актуальный был поднят.

Мне кажется, что любой нормальный мужчина, у которого все в порядке и с логикой, и багажом знаний и опыта, и который умеет вышеперечисленное применять в "дело", все "нормальные доводы" воспримет на ура- а следовательно, предмет спора трансформируется в предмет дискуссии, и к лучшему.

При одном крохотном условии: доводы действительно "нормальны", взяты не с потолка, осмыслены самим ответчиком - женщиной то есть, структурированы в определенную систему, цепочки выводов логичны, алгоритм построения ответа понятен и строен:)

Проблема заключается именно в том, что женщины не слишком часто могут привести подобного рода доводы, ответы их -ответы "эмоциолистов", опирающихся на интуицию, на внутреннее видение и ситуации в целом, и оппонента в частности, насыщены и даже пренасыщены переживаниями, чувствами, пароксизмами...
И мужчина, привыкшей к ровной и прямой колее ответа, четко обозначенной системе доводов, следствий и данных, откуда ответ берется, в остолбенении застывает перед клубком мыслей, ярких, переливающихся, почти слепящих и не оставляющих ему никаких шансов пройти от начала нити в конец.

Я давно уже вычислила для себя необходимый формат диалога с мужчиной: ни в коем случае не сбиваться с мысли( какое бы подспорье не ожидало в дополнительных мыслях- они только с толку его,мужчину,собьют), отвечать по пунктам, не торопясь, и стремиться облечь слова в понятные ему символы и систему- двузначную ли, десятизначную, это у кого как.

"Женская" логика помогает обычно в диалоге с самой собой. Нити клубка же собраны воедино в голове- сложно запутаться.



К началу топика